第二百六十八章圣人张巡？食人张巡？
别具一格的授课方式，两难又不失趣味性的议题，犀利而不失幽默的言词……田大教授那“杀人、救人、食人”的三部曲，让丁昊南一家佩服得五体投地，连餐桌上的残羹剩饭都忘了收拾。
外行看热闹，内行看门道，同样是欣赏，但则重点却不尽相同。
刚看到第三讲“女王诉达德利和史蒂芬斯案”时，古玉玲这个自认为出类拔萃的教育工作者，禁不住地感叹道：“这么严肃的话题，都能做到寓教于乐，一点都不枯燥。自始至终都没有灌输什么理论，而是循循善诱的引导学生们去反思。太精彩了，太精彩了，没想到江大还有水平这么高的教授。”
不等丁昊南开口，云云便指着电视屏幕，兴高采烈地说道：“妈，你看看人家这上课氛围，没人玩手机，还能自由发表言论，不用按照课本照读答案，有自己的思考，比我们学校的哲学课强多了。”
丁昊南关注的则不是这些，而是默默的将电视里田大教授所讲的内容，与z派对他疯狂的攻击进行比对。想知道田文建所讲的内容有没有出格，以及z派大佬们对他的指责能不能站得住角。
按照z派的逻辑，田文建对功利主义和多数***的批判，就是反对少数服从多数，就是恶毒攻击伟大的社会主义制度。从这个角度上来看，z派的指责虽然有着牵强附会之嫌，但也不是完全没有道理。
但他们似乎忘了田文建的专业本来就是道德哲学（也就是通常意义上的伦理学）和心理学哲学，他不讲这些还能讲什么？再说他只是一个普普通通的大学副教授，并不是什么政治人物，也没有任何政治影响力，纯属学术研究，跟“恶毒攻击伟大的社会主义制度”能扯得上边吗？
就在丁昊南啼笑皆非，正琢磨着大学也不是一块净土，为了抬高自己而不择手段的贬低同行之时，电视里田大教授的第三讲“食人的道德”，让他意识到田文建为什么犯众怒了。
按照田大博士一贯的风格，第三讲同样举了两个两难的例子。一是“女王诉达德利和史蒂芬斯案”，二是中国历史上有名的“张巡守城”。
女王诉达德利和史蒂芬斯案”是19世纪一则有名的案例，三个道德高尚的人遇到海难后为了生存，将一个因生病而即将去世的17岁孤儿吃了，并在海难后的第二十三天获救。这个事实清楚、惨绝人寰的食人案，众多法学家却为此争论不休，直到现在还有许多人认为，达德利和史蒂芬斯等人的行为是不得已而为之，应该获得女王的赦免。
毫无疑问，不管讲台下的学生还是电视机前的丁昊南一家，都认为达德利和史蒂芬斯是不道德的，不应该获得英国女王的赦免。
但田大教授所举的第二个同样是吃人，而且是吃了三万多人的例子，却让所有人对自己之前所坚持的原则感觉迷茫。要知道安史之乱时的张巡，可堪比岳飞的民族英雄，而这个事件基本上是被中国史学家一致称赞的。
闽侯古渡口那座造型奇特的“三圣公庙”，《三晋历史人物》、《唐书》、《新唐书》和《资治通鉴》的论述，以及人民美术出版社出版发行的《张巡守城》连环画，难道都是骗人的吗？
照这个逻辑推理下去，导致死亡人数远远超出整个二战，高达七千万的太平天国起义，其正义性都要受到质疑。
人性、理性……！
鲁迅先生都曾说过：无情之人并非真丈夫。丁昊南赫然发现，按照田大教授引申出来的某些观点，省委省政府组织的所有“英模事迹报告会”都是反人性的。尽管他并没有直言不讳的指出，但他却用他的方式，让你禁不住的去想，去反思，去质疑。
想到这些，丁昊南蓦地站了起来，跑进站来。
“……张巡的睢阳保卫战，其意义远远超出保卫一座城池，而在于保卫国家的立国根本。倘若没有这场惨烈而英勇的抵抗，国家将不可能在短短8年内结束***，而可能导致全国范围内的彻底***，届时，人食人的现象，将是全国范围内的，还可能只是三万口么？不，那将是数百万上千万的人面临人食人的悲惨境地。相比较，保卫战中牺牲的3万人又算得了什么……”
“睢阳保卫战，张巡成就的不只是一座英雄的城，而是用几万条生命，赢得了大唐帝国喘息一口气的宝贵时间。睢阳保卫战载入史册，张巡名垂汗青，这责任和义务在历史的掌握中，而不是在后人的掌握中乃至后人的评判中……”
“那些以为张巡在保卫战中只是保卫一座城池、一城百姓生命的理解，是肤浅和罪恶的。由此可见，‘江大美狗’的狼子野心，昭然若揭！”
“与那些走资派相比，‘江大汉奸’的用心更为险恶，不但试图玷污一代英雄的盛名，甚至还企图摧毁中华民族的价值观。因为按照他那种价值观评价，张巡的执着和努力就可能是罪恶的，这种结论是对民族文化的巨大损害，应该引以为戒。”
别具一格的授课方式，两难又不失趣味性的议题，犀利而不失幽默的言词……田大教授那“杀人、救人、食人”的三部曲，让丁昊南一家佩服得五体投地，连餐桌上的残羹剩饭都忘了收拾。
外行看热闹，内行看门道，同样是欣赏，但则重点却不尽相同。
刚看到第三讲“女王诉达德利和史蒂芬斯案”时，古玉玲这个自认为出类拔萃的教育工作者，禁不住地感叹道：“这么严肃的话题，都能做到寓教于乐，一点都不枯燥。自始至终都没有灌输什么理论，而是循循善诱的引导学生们去反思。太精彩了，太精彩了，没想到江大还有水平这么高的教授。”
不等丁昊南开口，云云便指着电视屏幕，兴高采烈地说道：“妈，你看看人家这上课氛围，没人玩手机，还能自由发表言论，不用按照课本照读答案，有自己的思考，比我们学校的哲学课强多了。”
丁昊南关注的则不是这些，而是默默的将电视里田大教授所讲的内容，与z派对他疯狂的攻击进行比对。想知道田文建所讲的内容有没有出格，以及z派大佬们对他的指责能不能站得住角。
按照z派的逻辑，田文建对功利主义和多数***的批判，就是反对少数服从多数，就是恶毒攻击伟大的社会主义制度。从这个角度上来看，z派的指责虽然有着牵强附会之嫌，但也不是完全没有道理。
但他们似乎忘了田文建的专业本来就是道德哲学（也就是通常意义上的伦理学）和心理学哲学，他不讲这些还能讲什么？再说他只是一个普普通通的大学副教授，并不是什么政治人物，也没有任何政治影响力，纯属学术研究，跟“恶毒攻击伟大的社会主义制度”能扯得上边吗？
就在丁昊南啼笑皆非，正琢磨着大学也不是一块净土，为了抬高自己而不择手段的贬低同行之时，电视里田大教授的第三讲“食人的道德”，让他意识到田文建为什么犯众怒了。
按照田大博士一贯的风格，第三讲同样举了两个两难的例子。一是“女王诉达德利和史蒂芬斯案”，二是中国历史上有名的“张巡守城”。
女王诉达德利和史蒂芬斯案”是19世纪一则有名的案例，三个道德高尚的人遇到海难后为了生存，将一个因生病而即将去世的17岁孤儿吃了，并在海难后的第二十三天获救。这个事实清楚、惨绝人寰的食人案，众多法学家却为此争论不休，直到现在还有许多人认为，达德利和史蒂芬斯等人的行为是不得已而为之，应该获得女王的赦免。
毫无疑问，不管讲台下的学生还是电视机前的丁昊南一家，都认为达德利和史蒂芬斯是不道德的，不应该获得英国女王的赦免。
但田大教授所举的第二个同样是吃人，而且是吃了三万多人的例子，却让所有人对自己之前所坚持的原则感觉迷茫。要知道安史之乱时的张巡，可堪比岳飞的民族英雄，而这个事件基本上是被中国史学家一致称赞的。
闽侯古渡口那座造型奇特的“三圣公庙”，《三晋历史人物》、《唐书》、《新唐书》和《资治通鉴》的论述，以及人民美术出版社出版发行的《张巡守城》连环画，难道都是骗人的吗？
照这个逻辑推理下去，导致死亡人数远远超出整个二战，高达七千万的太平天国起义，其正义性都要受到质疑。
人性、理性……！
鲁迅先生都曾说过：无情之人并非真丈夫。丁昊南赫然发现，按照田大教授引申出来的某些观点，省委省政府组织的所有“英模事迹报告会”都是反人性的。尽管他并没有直言不讳的指出，但他却用他的方式，让你禁不住的去想，去反思，去质疑。
想到这些，丁昊南蓦地站了起来，跑进站来。
“……张巡的睢阳保卫战，其意义远远超出保卫一座城池，而在于保卫国家的立国根本。倘若没有这场惨烈而英勇的抵抗，国家将不可能在短短8年内结束***，而可能导致全国范围内的彻底***，届时，人食人的现象，将是全国范围内的，还可能只是三万口么？不，那将是数百万上千万的人面临人食人的悲惨境地。相比较，保卫战中牺牲的3万人又算得了什么……”
“睢阳保卫战，张巡成就的不只是一座英雄的城，而是用几万条生命，赢得了大唐帝国喘息一口气的宝贵时间。睢阳保卫战载入史册，张巡名垂汗青，这责任和义务在历史的掌握中，而不是在后人的掌握中乃至后人的评判中……”
“那些以为张巡在保卫战中只是保卫一座城池、一城百姓生命的理解，是肤浅和罪恶的。由此可见，‘江大美狗’的狼子野心，昭然若揭！”
“与那些走资派相比，‘江大汉奸’的用心更为险恶，不但试图玷污一代英雄的盛名，甚至还企图摧毁中华民族的价值观。因为按照他那种价值观评价，张巡的执着和努力就可能是罪恶的，这种结论是对民族文化的巨大损害，应该引以为戒。”